Ехал себе товарищ Вячеслав С. по федеральной дороге «Кавказ» и ехал... Можно сказать, что даже никого не трогал. И тогда инспектору ДПС отдела ГИБДД города Невинномысска товарищу Неботову вздумалось тронуть Вячеслава.
— Капот, уважаемый, откройте! — потребовала милицейская форма. — Номерочки будем сверять...
Подкованный в мучительных общениях с милиционерами водитель С. на домогательства парировал со знанием дела:
— Я бы, конечно, с удовольствием, но руки пачкать не хочу. Да и не обязан. Вам надо — вы и открывайте!
Ох, и не понравилось товарищу Неботову такое упрямство товарища С. И недолго думая сочинил он протокольчик: мол, Вячеслав отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. И нависла над водителем С. угроза: быть оштрафованным или — того хуже — арестованным на срок до пятнадцати суток.
На судебное заседание Вячеслав явился в полном тюремном обмундировании — в полосатой робе и кандалах. И даже — с мешком сухарей...
А едва ли не тем временем «на другом конце света», в городе Ульяновске, по улице Степной ехал себе и ехал, никого не трогая, водитель Кирилл А. И так он был неприметен, что вызвал подозрение у инспектора ДПС местного отдела ГИБДД товарища Тозирова.
— Капот, уважаемый, откройте! — потребовал милицейский офицер. — Номерочки будем сверять...
Подкованный в мучительных общениях с милиционерами Кирилл А. домогательства тоже парировал со знанием дела:
— Я бы, конечно, с удовольствием, но руки пачкать не хочу. Да и не обязан. Вам надо — вы и открывайте!
Инспектору ДПС товарищу Тозирову тоже не понравилось такое упрямство товарища А. Недолго думая он тоже сочинил протокольчик: мол, Кирилл отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. Над водителем Кириллом А. тоже нависла угроза: быть оштрафованным или — того хуже — арестованным на срок до пятнадцати суток.
На судебное заседание Кирилл явился в полном тюремном обмундировании — в полосатой робе и кандалах. И, как водится, с мешком сухарей...
И не было бы в этих историях ничего смешного, если б не было грустного: у них оказался разный финал...
Когда в «друзьях» согласья нет...
Первую историю — с Вячеславом С. — взялся рассматривать мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя товарищ Русских.
Прикинув одну норму права к другой, помножив их на здравый смысл, судья постановил: Вячеслав С. прямо в здании суда может смело скинуть с себя робу и чувствовать себя, как и прежде, свободным человеком, ибо он закон не нарушал! Ведь требование сотрудника милиции (или полиции) открыть капот вряд ли следует считать законным! Ведь такой обязанности — открывать капот по требованию — закон на водителя не возлагает. К тому же Вячеслав не препятствовал проведению досмотра сотрудником ГАИ: на капот не ложился, «покончу с собой, если откроете» — не кричал.
Стало быть, невиновен!
И выдал мировой судья Вячеславу С. документ — постановление о прекращении в отношении него дела. Ибо дела-то никакого и нет!
А едва ли не тем временем в судебном участке № 10 Засвияжского района города Ульяновска мировой судья Навасардян принялся рассматривать вторую — до боли похожую — историю с Кириллом А.
Прикинув одну норму права к другой, помножив их на «здравый» смысл, судья Навасардян постановил: Кириллу А. следует потеплее одеться, ибо там, где ему придется отбывать наказание, не то чтобы холодно, но зябко. И свободным человеком на ближайшие полмесяца он чувствовать себя явно не будет. Ибо виновен: не выполнил законное требование сотрудника милиции открыть капот! И тем самым воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей. Ведь кто б сомневался: физическая подготовка сотрудников Ульяновской ГАИ столь слаба, что поднять капот собственными руками — все равно что перевыполнить норму по физической подготовке.
Правда, мировой судья Навасардян, выяснив, что у Кирилла А. нет теплой одежды, сжалился над бедолагой и в меру возможного пощадил его: выдал постановление не об административном аресте, а о штрафе в пятьсот рублей.
Говорят, что мировые судьи товарищ Русских и товарищ Навасардян, вынося постановления, руководствовались одинаковыми нормами права.
Только поняли их... по-разному.
Прежде узнай, где лучше «нарушать»!
Во множестве цивилизованных стран (и прежде всего в странах англосаксонской правовой семьи) основным источником права признается судебный прецедент. В некоторых же других странах, в частности, во Франции, прецеденты используются для восполнения пробелов в законодательстве. Благодаря этому решения вышестоящих судов создают единообразие судебной практики. То есть в итоге — единообразие наказаний.
В России же прецедент официально не является источником права, ибо мы относим себя к системе романо-германского права, где главную роль в регулировании правоотношений играет закон.
Даже такое понятие, как «прецедентное право», в российском законодательстве отсутствует напрочь.
Потому-то и рождаются в разных регионах (а случаев, подобных вышеописанным, — тысячи!) уродцы.
И пока мы не позаботимся о заимствовании лучших правовых традиций цивилизованного мира, до тех пор так и будет: что в Самаре станет преступлением, то в Питере — невинной забавой.
Со всеми вытекающими для нас абсолютно разными последствиями...