Согласно ожидаемым поправкам, компенсировать ущерб деньгами страховщик будет лишь в нескольких случаях: если у него нет договора с сервисом, если СТО находится вне пределов досягаемости и если стоимость ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО, то есть более 400 000 рублей.
Интерес страховщиков понятен. Они уже давно и активно развивают это направление бизнеса, создавая аффилированные СТО, что позволяет им проводить ремонты в «своих» автосервисах, а не отдавать деньги «на сторону». Плюс, для них сразу решается проблема «автоюристов», информационную войну против которых и затеяли страховые лоббисты для воздействия на общественное мнение.
Страховщики согласны компенсировать ущерб деньгами лишь в нескольких случаях: если у конкретной компании нет договора с сервисом, если СТО находится вне пределов досягаемости и если стоимость ремонта превышает лимит выплаты по ОСАГО, то есть более 400 000 рублей.
Убытки, конечно, существенно сокращаются, причем настолько, что страховщики вроде бы готовы даже поступиться правилом вычета износа и оплачивать установку на машину новых деталей – по крайней мере, такие обещания звучали от представителей страхового сообщества. Стоит ли этому верить, или эти посулы лишь «наживка», чтобы проще продвигать основную концепцию безальтернативного ремонта? Ведь на этапе продвижения законопроекта можно будет обосновать внесение поправок, которые уберут из первоначального варианта законопроекта все, что невыгодно страховщикам.
При этом нельзя забывать, что концепция о приоритете «натурального» возмещения над денежной выплатой была поддержана президентом страны, поскольку такой приоритет отвечает интересам обеих сторон. Однако, этот приоритет можно обеспечить не принуждающей законодательной нормой, а более выгодными условиями возмещения в «натуральной» форме, которые потребитель выберет сам. Иными словами – хочешь сократить выплаты деньгами – предоставь автовладельцу хороший сервис в приемлемые сроки и не удерживай за износ. Создай себе репутацию надежного и добросовестного страховщика. Тогда, без сомнения, подавляющее большинство автовладельцев выберут ремонт на предложенной страховщиком станции технического обслуживания просто потому, что это им будет выгодней и во временном, и в материальном отношении. И не пойдет никто к «автоюристам», деятельность которых зиждется лишь на фундаменте многочисленных злоупотреблений страховщиков и быстро сойдет на нет, став просто невыгодной для потребителя.
Если бы активнее продвигались нужные потребителям законопроекты, этот вопрос давно можно было решить законодательно, обязав страховщика не учитывать износ при выборе «натуральной» формы возмещения, обеспечивать эвакуацию в сервис и давать некоторые другие преимущества. Если же будет принят законопроект в варианте страховщиков, уже сейчас можно предвидеть ряд проблем, с которыми столкнуться автовладельцы.
Не имея возможности забрать выплату деньгами, лишенные возможности выбора, они будут вынуждены месяцами ждать на сервисах свои разбитые автомобили, пока страховщик согласует скрытые повреждения и придут запчасти (а это нередкое явление уже сейчас). Далеко не везде хватит рабочих рук, чтобы проводить ремонт в приемлемые для потребителя сроки, а значит, возникнут очереди. Далеко не везде будет обеспечиваться надлежащее качество ремонта, что определяется элементарным правилом: за клиентов от страховой компании не надо «бороться», они будут поступать и так. Те, кто попадал в проблемные ситуации, ремонтируя машину на СТО по направлению страховщика, знают о чем речь – автосервис не считает тебя «своим» заказчиком, поскольку не ты платишь деньги. И невозможно будет выбирать детали для установки на свой автомобиль, поэтому велик риск установки автосервисом страховщика дешевых, ненадежных запасных частей.
Если же автовладельца не лишат права получать страховую выплату деньгами, у него останется возможность выбора автосервиса – то ли отремонтировать машину у официального дилера или просто у знакомых, а то и самому лично, если есть необходимые навыки. В противном случае попирается основополагающее право потребителя – на свободный выбор товаров, работ, услуг.
Но, озабоченные борьбой с «автоюристами», в погоне за прибылью страховщики готовы сделать все, чтобы лишь гражданина возможности выбора. Имея отличные лоббистские возможности, они все больше наступают на законные интересы потребителей страховых услуг. Только это путь в никуда. Еще сильнее «зажав» автовладельцев, получив еще больше инструментов для злоупотребления, они дискредитируют и без того проблемный рынок ОСАГО, доводя его до коллапса.
Привести эту систему в порядок можно исключительно рыночными механизмами, нормальной конкуренцией, открытой статистикой, чтобы потребитель мог свободно выбирать того страховщика, который предоставляет лучшие услуги, и только за счет потребительского выбора остаеется на рынке. А вовсе не благодаря пресловутым «единому агенту», «единой методикой расчета ущерба», «единому варианту выплаты», которые работают в интересах только одной стороны. И законодателям стоит задуматься о внедрении таких рыночных механизмов, услышав потребительское движение и автомобильное сообщество.
