Мало того, что любой автомобилист теперь рискует оказаться за решеткой только потому, что гаишнику позарез нужна «палка», и тот решит сделать пьяным первого встречного, что любой из водителей отныне должен будет сам доказывать то, что ДТП случилось не по его вине, ибо авто придется убирать с дороги еще до приезда Полиции... Не исключено, что вскоре ему придется доказывать то, что авария вообще имело место, и что он не мошенник, а законопослушный клиент, обратившийся к страховщику за возмещением.
Все последние инициативы ГАИ направлены на то, чтобы максимально дистанцироваться от обеспечения безопасности на дорогах, ради которого, собственно, служба и создавалась.
Те эксперименты, что ныне проводятся над дорожным движением страны все больше напоминают анекдот про рядового и четырех полковников, которые не могли решить, как бы еще усовершенствовать косящего траву бойца. Закончилось все предложением установить ему фару, чтобы мог косить круглосуточно. Примерно таким же рационализаторством сегодня и в ГАИ занимаются. Самая свежая инициатива — избавить общество от такой лишней, в общем-то, бумажки, как справка об аварии.
Если взглянуть на вещи серьезно, она, и правда, является больше пережитком, родившемся на заре становления ОСАГО. Если кто запамятовал, фактически ее придумали только для того, чтобы автомобилист мог документально подтвердить факт аварии. Кроме того, именно в справке указан ее виновник, что, собственно, является ключевым обстоятельством.
Озвучив данную инициативу, очевидно, что гаишники всеми силами будут стремиться скинуть с себя функцию определения виновного в ДТП. Но их тоже можно понять: в одной только Москве ежедневно происходит около 1500 мелких ДТП и порядка полусотни более или менее серьезных, где объективно нужно присутствие сотрудников Госавтоинспекции. Но на разбор этих полутора тысяч аварий (а в особо сложные дни их вдвое больше) уходит очень много времени.
Фактически справка о ДТП подтверждает сам факт аварии. В ней же обычно указан виновный, что весьма устраивает и автомобилистов и страховые компании.
Не считая образовывающихся из-за них пробок. Будем откровенны: убрать машины после мелкого ДТП, чтобы не мешать проезду других, можно, но лишь припарковав их в ближайшем дворе или, к примеру, на стоянке у магазина. В любом другом случае они все равно займут одну из полос. Где-нибудь в центре Москвы или Питера это означает: полностью перекрыть движение по улице. Тут мы приходим к тому, что ожидание гаишника, единственной функцией которого тут является фиксация факта ДТП и вынесение некоего вердикта, — банальная потеря времени. Однако, завершая данную логическую цепочку, мы делаем вывод, что если гаишник в роли судьи не удобен ни одному из участников процесса, бремя определения виновника должно быть возложено на кого-то еще. Например, на страховщика.
ГАИ за все в ответе
Но и тут, судя по всему, нас ждет огромное разочарование. Предполагая, что объективность в данном деле пойдет оставшимся на пользу, вы сильно ошибаетесь. Тут нужно усвоить главное: страховщик в настоящее время не определяет виновника. Это – обязанность полиции, на вердикт которой, собственно, он и ориентируется. И его это вполне устраивает. Во-первых, в случае ошибки, вся вина падает на того, кто, собственно, и принимал решение. Таким образом, компания не является инициатором и всегда может списать все недостатки либо на закон, либо на свое, так сказать, зависимое положение.
Во-вторых, в случае с ОСАГО, которое у нас пока является наиболее массовым и крайне прибыльным направлением автомобильного страхования, а также в связи с введением практики «прямого урегулирования», иметь дело компании придется уже не с чужим, а со своим клиентом, который исправно платит ей деньги, и если того обидеть, он тут же переметнется к более лояльному конкуренту.
Понятно, что сложившаяся система несовершенна, и сегодня мы можем видеть, как один крупный страховщик, выдавив из региона мелкие компании, по сути, становится монополистом, однако на относительно крупных рынках определенная возможность выбора все-таки присутствует.
Страховщики не понимают, как предложенная схема будет функционировать. Брать на себя ответственность и определять виновника аварии они, разумеется, не хотят.
Третья причина, не готовность страховщиков не то, что к отмене справки, но даже к обсуждению данного вопроса. Мы, к примеру, опросили нескольких представителей крупных компаний, и нигде нам по существу ничего не ответили. Хотя, по заверениям гаишников, данная инициатива обсуждается третий месяц, то есть не знать об этом ключевые игроки в принципе не могли, тем более, что по словам все тех же представителей ГИБДД, справки могут отменить уже чуть ли не 1 октября, то есть всего через три месяца.
Нерабочая схема
Но страховщики, повторимся, будут землю грызть, но столь скорой отмены справок не допустят. Ведь до сих пор не понятно, что делать со спорными случаями. Убирать машины после ДТП нас уже обязали, но это тоже нужно делать правильно: составить схему, сделать фото с нужного ракурса. В ряде случаев фиксировать придется даже разлетевшиеся осколки, а что делать, если они, к примеру, не влезают в кадр? Как инспектор ГИБДД будет определять виновного, когда важную роль играют даже не метры, а сантиметры? И это одна из самых главных проблем, с которой придется столкнуться многим автомобилистам в ближайшее время.
Да, все можно сделать в рамках «европротокола», но 50 000 рублей сегодня — стоимость голого бампера на машину среднего ценового диапазона. А его ведь покрасить еще надо, а если кроме него решетка радиатора под замену, и фара? Последняя с виду может казаться целой, но, например, на Ford Focus II она крепится на защелках. Треснет одна из них — менять в сборе...
В результате, автомобилист в глазах страховщика окончательно трансформируется в вора и мошенника, позарившегося «на последнее».
Да бог с ними, с фарами! Справка сегодня является единственным документальным подтверждением того факта, что ДТП вообще имело место. Модель поведения, выстроенная большинством страховых в отношении автомобилистов заключается в следующем: «обратился за возмещением — хочешь обмануть и забрать мои деньги». То есть для них водитель — вор априори. Если этому «вору» даже сегодня приходится доказывать, что справку он получил легально, а «европротокол» оформил не потому, что хочет поживиться, но потому, что имеет право за свои кровные возместить хотя бы часть затрат на ремонт. Стоит ли говорить, что начнется, когда из процесса самоустранится третья, независимая, по сути, сторона? Или кто-то готов за свой счет оплачивать проведение экспертизы и несколько лет судиться со своим страховщиком?
