С жалобой на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС при оформлении бумаг обратился в ВС житель Пензы. Встреча водителя И. со стражами дорожного порядка случилась ночью 29 января 2023 года. В районе дома 115 по улице Терновского в городе Пензе его ВАЗ 21124 остановил наряд ГИБДД.
Полицейские унюхали исходящее от водителя специфическое «амбре» и предположили, что он нетрезв. Далее последовала стандартная для таких случаев процедура. Гражданину предложили освидетельствоваться, «дунув в трубочку». Он согласился. Причем все действо, согласно материалам дела, происходило в присутствии понятых и под видеозапись.
Наш герой надул в алкотестере на 0,538 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха при допускаемом значении не более 0,16 миллиграмма. С результатами проверки он согласился. Но только в устной форме, категорически отказавшись подписывать какие-либо бумаги.
Заметим, что тактика «не подписывай ничего» применяется водителями-нарушителями в подобных случаях неспроста. Так поступают «с прицелом» на то, что в последующем удастся опротестовать в суде законность составления полицией протоколов-постановлений. Мол, моей подписи там нет, потому что мне (якобы!) никто не предлагал этого сделать.
А раз так, то процессуальный порядок нарушен и все оформленные полицией бумаги недействительны. В том числе и результаты проверки водителя на трезвость. Собственно, на это и упирал потом в мировом суде г-н И. Но не убедил.
И получил свой честно заслуженный штраф в размере 30 000 рублей с лишением «прав» на 1 год и 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Не согласившись с таким поворотом, «лишенец» принялся обжаловать решение «мирового» и дошел в конце концов до Верховного Суда. Последний установил, что видеозапись и показания понятых подтверждают и правильность проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения, и законность оформления всех документов.
Заметим также, что Ионов в своей жалобе утверждал, что он не управлял машиной, когда встретился с инспекторами ДПС. В доказательство этого довода он указал на отсутствие в деле видеозаписи, которая могла бы подтвердить факт его нахождения за рулем.
По этому пункт жалобы ВС счел, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением И. само по себе не является основанием для отмены оспариваемых им актов. Факт управления гражданином машиной в тексте протокола об административном правонарушении им самим не оспаривается, зато подтверждается совокупностью иных представленных суду доказательств.
Ведь водитель имел возможность вписать в протокол любые свои возражения по административному делу о нетрезвом вождении. Но не стал же! Принцип «ничего не подписывай» не позволил. В итоге гражданин отправился ни с чем отбывать свое лишение «прав» и из Верховного Суда тоже. Убедившись, что «не подписывай» в подобных делах не срабатывает.