Президиум Верховного Суда РФ выпустил разъяснение для нижестоящих судов, отменяющее уголовную ответственность для велосипедистов, ставших виновниками ДТП с пострадавшими, по 264 УК. Напомним, что часть 1 статьи 264 УК – «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», – обещает до 3 лет «зоны» для виновника происшествия.
ПДД считают велосипедиста полноправным участником дорожного движения. Однако высшая судебная инстанция напомнила, что «механическими транспортными средствами, подпадающими под действие статей 264, считаются машины, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми предоставляется специальное право (включая тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины)», а не велосипеды.
Вполне реальна дорожная ситуация, когда, скажем, ненормальный байкер внезапно бросается на своем велике под колеса легковушки, и ее водитель жмет изо всех сил на тормоз, чтобы спасти жизнь камикадзе. Далее машина попадет в занос, врезается в столб. В результате шофер оказывается в больнице, а то и на кладбище, а целый и невредимый велосипедист – в суде, где выясняет, что по «водительской» уголовной статье ему ничего не грозит.
Зато, согласно разъяснению ВС, его будут судить по другой норме Уголовного кодекса – статье 268 («Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта»). По ней, например, несет ответственность пешеход, отчебучивший на дороге что-то такое, что привело к ДТП раненными и убитыми.
В том же документе президиум ВС порекомендовал проверять на алкогольное или наркотическое опьянение водителей, скрывшихся с места ДТП. Судьи указали, что водители, удравшие с места аварии, могут быть признаны виновными в нарушении ПДД в состоянии опьянения. Дело в том, что за оставление места аварии полагается до 1,5 лет лишения «прав». А за «пьянку» – лишение водительского удостоверения на срок до 2 лет и штраф в 30 000 рублей. Так что пьяному аварийщику есть прямой резон скрываться с место дорожного происшествия. Однако это не объясняет, как именно освидетельствовать уехавшего с ДТП аварийщика на предмет опьянения. Ведь когда его найдут на следующий день или того позже, будет невозможно доказать, что в момент аварии он был нетрезв.
